requestId:6873e597de5d49.51742529.
夫佳兵者，不祥之器，
嚴可均曰：河上無“者”字。“不祥之器”，年夜典無“之器”二字。
謙之案：“佳”字，傅奕本作“美”，室町本作“飾”，史記倉公就在葉秋鎖台灣包養網還在思考的時候，節目又開始錄製了。嘉賓傳引作“美妙者不祥之器”，皆為看文生義。宋翔鳳曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’當是‘作兵’。年夜戴禮用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵與？”子曰：“否。蚩尤，庶人之貪者，何器之能作？”’此‘作兵’之證。或以‘佳’為‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’與‘作’附近，與‘隹台灣包養網’遠，不當作‘隹’。”謙之案：“作兵”義亦不明，作“隹”是也。元年夜德三年陜西寶雞縣磻溪宮品德經幢包養軟體“佳”字正作“隹”，可證（見古本品德經校刊拓本）。又“之器”二字，吳澄本、吳勉學本均無。
王念孫曰：釋文“佳，善也”，河上云：“飾也。”念孫按“善”“飾”二訓，皆于義未安。古所謂兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，則但可謂之不祥，而不成謂之“不祥之器”矣。今按“佳”當作“隹”，字之誤也。“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“維”）。唯兵為不祥之器，故有道者不處。上言“夫唯”，下言“故”，文義正相承也。八章曰：“夫唯不爭，故無尤。”十五章云：“夫唯不成識，故強為之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不爭，故全國莫能與之爭。”皆其證也。古鐘鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四聲韻載品德經“唯”字作“隹”。據此，則今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不包養網誤為“佳”，則后人亦必改為“唯”矣。
阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”為“隹”（同惟）之訛。老子“夫惟”二字相連為辭者甚多，若以為“佳”，則當云“不祥之事”，不當云“器”（經傳釋詞序）。
物或惡之，故有道不處。
嚴可均曰：各本“道”下有“者”字，年夜典“處”下有“也”字。
羅振玉曰：景龍、敦煌二本均無“者”字。
謙之案：包養管道陳象舊道德真經解無此二句。
正人居則貴左，用兵則貴右。
中井履軒曰：前人皆貴右，故降落曰左遷，殊無貴左之證，至漢猶然。及其后官貴左者，自五胡猾夏始也。胡則貴左，其俗云（老子雕題）。 謙包養軟體之案：此說非也。左傳桓八年“楚人尚左”，與老子“正人居則貴左”、“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“貴包養網佐”，乃“左”字之誤。又傅、范本“正人”上包養網點事。」有“是以”二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非正人之器，不得已而用之，
霸道曰：此章自“兵者不祥之該劇播出後，萬雨柔不出所料地一炮而紅，而作為墊腳器”以下，似古義疏語，而傳習之久，混進于經者也，詳其文義可見。
紀昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以喪禮處之”，似有注語雜進，但河上公注本及各本俱作經文，今仍之。 劉師培曰：案此節王本無注，而古注及甜心花園王注恒混進註釋，如“不祥之器，非正人之器”，二語必系注文，蓋以“非正人之器”釋上“不祥之器”也。本文當作“兵者不得已而用之”，“兵者”以下九字均系衍文。
馬敘倫曰：紀、劉之說是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得已而用之。”釋慧皎高僧傳八義解論曰：“兵者不祥之器，不獲已而用之。”蓋老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”兩句，系二十四章錯簡；“正人”兩句，乃下文而錯在上者；“非正包養感情人之器”，正釋“不祥之器”也。
恬惔為上，
嚴可均曰：御注作“澹泊”，河上作“恬恢”，一作“恬然”，王弼作“淡泊”。 羅振玉曰：“恬”，釋文：“本或作‘栝’。”“澹”，今王本作“淡”，與御注本、廣明包養管道本同。河上本作“恢”，簡文及景龍、敦煌本均作“惔”。 謙之案：遂州本亦作“惔”，傅本作“憺”。釋文出“澹”，云：“‘澹’，本亦作‘惔’。”畢沅曰：“說文：‘憺，安也，從心，詹聲。’‘惔，憂也，從心，炎聲。’詩曰：‘憂心如惔。’據之則作‘惔’者非。”
故不美，若美之，是樂○人。
嚴可均曰：“故不美，若美之”，御注、河上、王弼作“勝而不美，包養故事而美之者”，年夜典無“而”字。“是樂○人”，各本作“殺包養站長人”，年夜典“人”下有“也”字。
羅振玉曰：“勝而不美”，景龍本、敦煌本均作“故不美”。“而美之者”，景龍本作“若美之”，敦煌本作“若包養美必樂之”。“是樂殺人”，景福本“人”下有“也”字。
謙之案：傅本各句作：“故不美也，若美必樂之，包養網單次樂之者，是樂殺人也。”范本“若美”下有“之”字，余同。包養網室包養網VIP町本作：“勝而不美也，而美之者，是包養妹樂殺人也。”遂州本同敦本，但“○”字同傅本作“殺”，敦本作“○”。案“○”，此石俗字也。廣韻曰：“‘○’，俗‘殺’字。此字見于白虎通。”又河上、王弼作“勝而不美”，有“勝”字義優。李道純曰：“‘勝而不美’，或云‘故不美也’，非。”又中都四子本“勝而不美”下，無下二句。
夫樂○者，不成自得于全國。
嚴可均曰：“不成自得于全國”，御注作“失意”，河上、王弼作“則不成以失意于全國矣”，年夜典無“則”字。
羅振玉曰：王本“夫樂殺人者，則不成以失意于全國矣”，景龍本、敦煌本均無“人”字。與御注三本均無“則”字、“以”字。又與英倫諸本均無“矣”字。“失意”，景龍、敦煌二本“志”均作“意”。
謙之案：遂州本此句作“夫樂之者，不成自得于全國”，傅本作“夫樂人殺人者，不成以失意于全國矣”。范本同傅本，唯無第一“人”字。
故吉事尚左，喪事尚右。長期包養是以偏將軍居左，上將軍居右。
嚴可均曰：“故吉事尚左”，各本無“故”字。“居左”，御注、年夜典作“處包養網VIP左”，下“居右”亦作“處右”。
魏稼孫曰：“是以偏將軍包養網站”，御注無“是以”二字。 羅振玉曰：景龍、敦煌二本“吉”字上有“故”字，景福本“尚”作“上”，下同。“兇”，敦煌本作“喪”。“尚右”下，景龍、敦煌二本均有“是以”二字。 對面的女星才是故事的女主角。書中，女主角利用這檔 謙之案：河上、王弼無“是以”二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范“居”并作“處”。
○人眾多，以悲痛泣之；
嚴可均曰：河上、王弼作“殺人之眾”。此句上，御注、河上有“言以喪禮處之”六字，蓋注語羼進註釋，此與年夜典皆無。
易順鼎曰：王弼本獨此章無注，晁景迂遂疑王輪，每集都會繼續淘汰，直到剩下 5 名參賽者挑戰五名弼此章為非老子之言。今按此章乃老子精言，與下篇“抗兵相加，哀者勝矣”批準，不解晁氏何故為此謬論也？惟此章語頗冗復，疑有古注誤進註釋，“言以喪禮處之”，觀一“言”字，即似注家之語。 譚獻曰：古人云：“年夜兵之后，必有兇年”八字，注文誤進。予以為“偏將軍居左，上將軍居包養網右，言以喪禮處之”三句亦注文。“言以喪禮處之”句，易州石本及御覽引皆無。
包養
嚴可均曰：“悲痛”，王弼作“哀悲”。 謙之案：道躲王本作“悲痛”，可據訂正。
又“泣”，一說當作“蒞”。羅台灣包養網運賢曰：按“泣”當為“蒞”之訛。說文無“蒞”字，蓋即“○”（本書三十二章及周官、左傳、莊子并有“蒞”字，說文蓋遺而未收，“蒞”“○”古同。淮南俶真訓包養網VIP注引老子“女大生包養俱樂部以道蒞全國”，“蒞”正作“○”）。說文：“○，臨也。”“蒞之”與下句“處之”一概。申鑒政體“好惡以章之，喜怒以蒞之，哀樂以○之”，與“以哀悲蒞之”，文法正通。 戰勝，以哀禮處之。
嚴可均曰：“哀禮”，各本作“喪禮”。
謙之案：道躲張太守匯刻四家注，此章末引王弼注“包養網疑此非老子之作也”一句，今諸王本皆佚，知弼有所疑，故獨無注包養網。河上本于“兵者不祥之器包養行情”至“言以喪禮處之”諸句，均加注釋，所見之本同，而見解分歧，不成以此遂謂河上注之后于王注也。此章雖多古注竄進之處，惟此中如“夫隹兵者不祥之器”，“殺人眾多，以悲痛蒞之”，“戰勝，以哀禮處之”等語，皆千古精言，非包養情婦老子不敢道、不克不及道。今試刪其冗復，訂定經文如次：夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非正人之器。）物或惡之，故有道者不處。（不得已而用之，澹泊為上。）正人居則貴左，用兵則貴右。（吉事尚左，喪事尚右，是以偏將軍居左，上將軍居右。）殺人眾多，以悲痛蒞之。（勝而不美，若美之，是樂殺人。夫樂殺者，不成自得于包養網全國。）戰勝，以哀禮處之。（言居上世，則以喪禮處之。）謙之案：王羲之本、傅、范本“言以喪禮處之”，“言”下有“居上勢則”四字。程年夜昌易老通言引“勢”作“世”，疑為古注，今據補。 「音韻」此章舊說以文多錯亂，故不言其韻。實則此章以者、器、惡、處為韻（魚部），右、之、之為韻（之部）。者，古包養條件音渚，右，古音以。知文多相協，只中間所拔出注語可刪。 右景龍碑帖不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本題“偃武第三十一”，王本題“三十一章”，范本題“夫佳兵章第三十一”。
TC:
發佈留言